深圳市神州知識產(chǎn)權代理有限公司 在中秋將臨、滬上月餅進入銷售旺季之際，普陀區(qū)法院近日一審判決一起月餅包裝禮盒侵權案，判令“BreadTalk 面包新語”兩家相關的生產(chǎn)經(jīng)營公司停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為的合理開支人民幣27萬元，并連續(xù)3日在《新民晚報》上刊登聲明以消除影響。
據(jù)原告上海錦恒公司訴稱，2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌因月餅銷售需要設計、制作外包裝禮盒及手提袋，該品牌所有者上海新語面包食品有限公司(以下簡稱“新語面包公司”)希望上海錦恒公司設計中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
圖為面包新語包裝設計
上海錦恒公司依照要求自行反復設計，先后提供了3組設計方案供新語面包公司選擇。在設計禮盒的同時，新語面包公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海錦恒公司通過郵件對禮盒的制作進行報價，原告報價后，被告新語面包公司卻再無反饋信息。
一段時間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒(包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi))，與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設計稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語餐飲管理有限公司(以下簡稱“新語餐飲公司”)委托生產(chǎn)，被告新語面包公司進行實際分銷。
原告認為，其獨立完成的5款外包裝禮盒及配套手提袋設計，外觀具有美感，屬于美術作品和模型作品。被告新語面包公司雖通過電話要求原告設計包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認該著作權的歸屬，根據(jù)《著作權法》規(guī)定，原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權人。被告新語面包公司在未取得原告授權的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進行生產(chǎn)、銷售，同時被告新語餐飲公司進行實際分銷，兩被告的行為已構成對原告著作權的侵犯。
圖為面包新語包裝設計
上海錦恒公司一紙訴狀將新語面包公司、新語餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失，在媒體上刊登道歉聲明等。
兩被告在法庭上辯稱，原告是按照被告提供的設計圖樣和設計要素，并遵照被告的設計指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告的，因此，被告對本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權，其行為未侵犯原告著作權。
普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設計涉案包裝物的要約，并提供設計創(chuàng)作相關的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。原告設計的圖案具有獨創(chuàng)性，屬于美術作品。
此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷售上市。被告從未對原告提及涉案作品著作權歸屬事項。被告的抗辯違背事實，其理由缺乏依據(jù)，對被告的意見不予采信，應當認定原告對涉案的美術作品享有著作權。
法院認為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動，獲得巨額的商業(yè)利潤，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴重侵犯原告包含署名權在內(nèi)的諸多著作權利，被告應當承擔消除影響、賠償經(jīng)濟損失的侵權民事責任。對原告要求被告在《新民晚報》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。故判令被告賠償原告27萬元經(jīng)濟損失。
目前一些企業(yè)漠視他人勞動成果、特別是知識產(chǎn)權勞動成果的現(xiàn)象并不少見，而且相關侵權的違法成本很低。此案違法企業(yè)獲得了巨額的商業(yè)利潤，但相應賠償金額較低，容易造成侵權行為肆無忌憚，尚需相關政府部門嚴格執(zhí)法，形成尊重、保護知識產(chǎn)權的良好社會環(huán)境。
相關文章：深圳商標注冊 《戰(zhàn)狼2》再火“茅臺”也不是“國酒”
|
|
- 上一篇：百度“抓取”點評信息構成侵權，被判賠償323萬元！
- 下一篇：
點擊咨詢
0755-83991522 18925297465 